Arheoloģijā tiek minētas daudzas "kultūras", piemēram, Zvanu biķeru kultūra vai Urnvāļu kultūra. Bet kas tieši ir šāda kultūra? Vai tas kaut ko saka par etniskumu un tautām, vai tikai par materiālas attīstības izmaiņām? Šajā rakstā mēs paskaidrojam, kā darbojas arheoloģiskās kultūras un ko tās stāsta un nestāsta par cilvēkiem.
Kas ir arheoloģiskās kultūras?
Arheoloģiskā kultūra tiek definēta, balstoties uz materiāliem atliekumiem, piemēram, trauku darbiem, rīkiem, mājām, izturēšanos pret mirušajiem un citiem arheoloģiskiem atradumiem. Tas ir jēdziens, ko arheoloģi izmanto, lai izšķirtu cilvēku grupas no pagātnes, kurām ir līdzīgas materiālas pazīmes. Šo terminu 20. gadsimta 20. gados ieviesa arheoloģis Gordons Čailde, kurš apgalvoja, ka šīs kopīgās pazīmes diezin vai bija viena tautas materiālā izpausme.
Arheoloģiskā kultūra, turpretim, atšķiras no etniskās kultūras. Etniskā kultūra attiecas uz grupu cilvēku, kuri sevi uzskata par kopienu ar kopīgām pazīmēm, piemēram, valodu, tradīcijām, reliģiju, vēsturi, DNS radniecību un sociālo identitāti. Etniskās kultūras bieži ir grūti tieši identificēt arheoloģiskā kontekstā, jo pašidentifikācija un sociālās struktūras ne vienmēr ir tieši redzamas materiālajos atliekumos.
Trauki nav cilvēki
Dažkārt arheoloģiskās un etniskās kultūras sakrīt viena ar otru, bet dažkārt arī nē. Pieņemsim, ka arheoloģi pēc tūkstoša gadiem izraktu mūsu mantas. Viņi varētu domāt, ka mēs visi runājām zviedru valodu, jo mums bija IKEA mēbeles. Tas parāda, ka arheoloģiskā kultūra ne vienmēr saka kaut ko par to, kā kāds domā par savu identitāti.
Priekšmeti, piemēram, trauku darbi, izplatījās tirdzniecības ceļā. Cilvēki arī pārņēma citu paražas, piemēram, apglabāšanas ceremonijās, jo šie paražas bija praktiskāki vai jo tie ar tiem vēlējās pasvēpēt savu statusu.
Bez rakstīta teksta arheoloģi var tikai parādīt tendences priekšmetos un rituālos. Arheoloģiskās kultūras var parādīt izmaiņas materiālajā kultūrā un dot norādes uz domāšanas veida izmaiņām. Centrāleiropā cilvēki sāka apglabāt savus mirušos urnvāļu laukos. Tas var kaut ko stāstīt par to, kā viņi domāja par dzīvi pēc nāves vai par viņu reliģiju, bet tas nav droši. Dažkārt šāda tendence norāda uz migrāciju, piemēram, Virvju biķeru kultūrā, bet citreiz nē, piemēram, Únětiče kultūrā.
Migrācija un kultūru sajaukšanās
Par migrāciju domājot, daudzi cilvēki domā par lielām tautu pārvietošanām, piemēram, Romieši vai Mongoļi. Bet jaunais pētījums parāda, ka migrācija bieži notika citādi.
Cilvēki nav bowling bumbiņas
Studējot vienas kultūras pāreju uz otru, ir svarīgi nepārsteidzīgi spriest. Daudzos gadījumos šādas pārejas drīzāk norāda uz paražu vai dzīvesveida izmaiņām nevis uz iedzīvotāju aizstāšanu.
Ideja, ka lielas cilvēku grupas migrēja uz jaunu teritoriju un pie tam kā bowling bumbiņa satricināja visu sabiedrību un viņiem uzspieda savus paradumus, parasti nav pareiza. Dažkārt bija kari, bet bieži cilvēki migrēja tirdzniecības vai sadarbības ietvaros.
Šo stereotipu redzēsi Proto-Indo-Eiropas Stepju ganu migrācijā uz Eiropu. Arheoloģe Marija Gimbutas apgalvoja, ka šie gani iznīcināja mierpilnu, matriarhālu sabiedrību. Bet pētījums parāda citu stāstu. Neliela ganu grupa sajaucās ar lielāku neolīta zemnieku grupu. Caur šo saplūšanu radās jauni tautu un kultūru.
Migrācija parasti notika mazās grupās, piemēram, ģimenes vai cilts daļas. Cilvēki pārvietojās nabadzības, bada, klimata izmaiņu vai zemes trūkuma dēļ. Savā jaunajā vietā viņi bieži sajaucās ar vietējiem iedzīvotājiem. Tā radās jaunas kultūras, piemēram, Latīņu, Romiešu senču, vai Gaeliskā kultūra agrīnajā viduslaiku Skotijā.
Cilvēki bieži pārvietojās uz vietām, kur viņi atpazina kopīgus paradumus vai valodas, jo agrāk ģimene bija migrējusi uz kādu teritoriju vai jo kultūra bija līdzīga viņu savai. Arī kopīga māksla vai reliģija spēlēja svarīgu lomu. Tas padarīja vieglāku justies mājās un integrēties vietējā populācijā.
Svešinieki senos likumos
Jau no agrās bronzas laikmeta Eiropas iedzīvotāji bija kulturāli gandrīz tikai Indo-Eiropieši. Lai arī migrantiem no citiem "Indo-Eiropas reģioniem" bieži bija līdzības kultūrā, valodā vai uzskaņās, viņi bija uzmanīgi pret svešiniekiem. Šis uzmanīgums bija vairāku cēloņu dēļ. Daudzās cilts bija pieņemts izdzīt locekļus, kuri neturējās pie noteikumiem. Šie izdzīstie cilvēki meklēja patvērumu citur un bieži tika uzskatīti par neuzticamiem vai bīstamiem. Dažādi senie tiesību sistēmas apraksta, kā viņi rīkojās ar šo neskaidrību.
Piemēram, Romiešu impērijā pilsonība bija eksklusīvs tiesības. Svešinieki – ne-romieši – bieži ietilpa citos likumos un bija ar mazākajām tiesībām. Viņi dažkārt tika uzskatīti par sabiedrotajiem (socii).
Senā Īru tiesībā bija līdzīga hierarhija. To, kā tika redzēts ārējs cilvēks, noteica, ko viņš drīkstēja vai ndrīkstēja darīt kopienā un cik uzticams viņš bija. To var salīdzināt ar mūsdienu sertifikāciju.
Indo-Eiropas ghósti-princips
Viena no svarīgākajām Indo-Eiropas tradīcijām bija tieši viesmīlības princips (ghósti). Indo-Eiropas ghósti-princips noteica, ka viesi bija svēti un ar viņiem jāizturas ar cieņu. Viesiem bieži bija tāda pati goda cena kā viņu saimnieks, kamēr viņi turējās pie vietējiem noteikumiem. Daudzās kultūrās viešu saņemšana bija gods un uzsvēra savstarpēju aliansi starp viesi un saimnieks.
Šajā kontekstā viesi bija tikai cilvēki, ar kuriem bija norunāts, piemēram, tirdzniecības sakarības. Tas attiecās arī uz ceļojošiem speciālistiem, piemēram, bardiem, tirgotājiem un tiesnesiem. Senajā Īru tiesībā, piemēram, mācīti cilvēki, piemēram, filid (dzejnieki) un tiesneši, bija īpaša aizsardzība. Viņu statuss palika tāds pats, kad viņi atradās citā cilts apgabalā. Tas uzsvēr, kā zināšanas un iemaņas bieži tika noliegtas etniskumam vai izcelsmes viņiem.
Migrācija un sociālā dinamika
Praksē migrācija un mijiedarbība ar svešiniekiem bieži notika kopā ar tirdzniecību, sabiedroto sakarībām un inovācijām. Daudzas kopas guvušas labumu no kontakta ar ārējiem cilvēkiem. Tirgotāji nevezu ne tikai preces, bet arī jaunas idejas un tehnoloģijas. Speciālisti, piemēram, amatnieki un celtniecības meistari, bieži tika saņemti ar atvērtām rokām, jo viņi pieviļ vērtību sabiedrībai.
Tajā pašā laikā daži migranti necentās uz ilgstošu apmešanos, bet uz laicīgu sadarbību. Domājiet par algotajiem kareivjiem, kuri piedāvāja savus pakalpojumus vietējiem valdniekiem, vai ceļojošus tirgotājiem, kuri pielāgojās parašu zonām, kur viņi darbojās.
Secinājums
Arheoloģiskas kultūras izmaiņa ne vienmēr nozīmē, ka tauta pārviet
